Jurado en EE.UU. falla contra monopolio de Live Nation y Ticketmaster

Nueva York, EE.UU. – En un veredicto que podría redefinir el panorama del entretenimiento en vivo, un jurado en Estados Unidos ha determinado que Live Nation y su filial Ticketmaster mantienen un monopolio perjudicial sobre los grandes recintos de conciertos. Esta decisión representa una derrota significativa para la empresa en una demanda impulsada por decenas de estados del país.

El jurado federal en Manhattan deliberó durante cuatro días antes de llegar a su conclusión el miércoles en un caso que ha sido seguido de cerca por la industria. La decisión ofrece a los fanáticos una visión interna de un negocio que domina el entretenimiento en vivo no solo en Estados Unidos, sino también a nivel internacional.

Contexto y antecedentes del caso

Live Nation Entertainment, propietaria de cientos de recintos, controla la contratación de artistas y posee una participación significativa en el mercado de venta de entradas a través de Ticketmaster, considerada la mayor vendedora de entradas del mundo. La demanda civil, inicialmente encabezada por el gobierno federal, acusó a Live Nation de utilizar su alcance para sofocar la competencia, impidiendo que los recintos utilicen múltiples vendedores de entradas.

“Es hora de exigirles cuentas”, afirmó Jeffrey Kessler, abogado de los estados, en su alegato final, describiendo a Live Nation como un “bully monopolístico” que eleva los precios para los consumidores.

Impacto financiero y posibles sanciones

El veredicto podría costar a Live Nation y Ticketmaster cientos de millones de dólares. El jurado determinó que Ticketmaster cobró de más a los consumidores en 22 estados, con un sobrecargo de 1.72 dólares por entrada. Además de las sanciones económicas, las empresas podrían enfrentar órdenes judiciales para deshacerse de algunas entidades, incluidos anfiteatros de su propiedad.

Live Nation ha insistido en que no es un monopolio, argumentando que su tamaño es el resultado de su excelencia y esfuerzo. “El éxito no va en contra de las leyes antimonopolio en Estados Unidos”, señaló el abogado David Marriott.

Historia de controversias y desafíos legales

Desde su fusión en 2010, Ticketmaster ha sido objeto de críticas por parte de fanáticos y artistas. En la década de 1990, la banda Pearl Jam presentó una queja antimonopolio contra Ticketmaster, aunque el Departamento de Justicia de EE.UU. no prosiguió con el caso. Décadas después, bajo la administración del presidente Joe Biden, el Departamento de Justicia, junto con varios estados, presentó la demanda actual.

Un acuerdo durante la administración de Donald Trump incluyó un tope a las tarifas de servicio y nuevas opciones de venta de entradas, permitiendo la entrada de competidores como SeatGeek o AXS. Sin embargo, el acuerdo no obligó a Live Nation a separarse de Ticketmaster, lo que llevó a más de 30 estados a continuar con el juicio.

Testimonios y revelaciones durante el juicio

El juicio expuso detalles internos de la empresa, incluyendo mensajes de un ejecutivo de Live Nation que calificó algunos precios como “escandalosos” y se jactó de que la empresa “les está robando a manos llenas”. Benjamin Baker, el ejecutivo en cuestión, testificó disculpándose por sus comentarios “muy inmaduros e inaceptables”.

El director general de Live Nation, Michael Rapino, también fue llamado a testificar, abordando temas como el fiasco de la venta de entradas de Taylor Swift en 2022, que atribuyó a un ciberataque.

Consecuencias y próximos pasos

Este veredicto podría marcar un punto de inflexión en la regulación de la industria del entretenimiento en vivo, con potenciales cambios en la estructura de mercado y las prácticas de venta de entradas. Mientras tanto, los consumidores y los competidores estarán atentos a las medidas que puedan tomarse para fomentar una mayor competencia y transparencia en el sector.

Con el fallo del jurado, se espera que las discusiones sobre la regulación del mercado de entradas y la estructura de poder en la industria del entretenimiento en vivo continúen, posiblemente llevando a nuevas legislaciones o acciones judiciales en el futuro.