CALIFORNIA, EE.UU. – El 2 de diciembre de 2010, la revista Science, una de las publicaciones científicas más prestigiosas del mundo, publicó un estudio que generó un gran revuelo mediático y controversia. La investigación afirmaba haber descubierto una nueva forma de vida: una bacteria encontrada en el lago Mono, California, que supuestamente incorporaba arsénico, uno de los venenos más letales, a su ADN. La NASA, que financió el trabajo, lo presentó en una conferencia de prensa como una prueba de “vida arsénica”, un gran avance en astrobiología. Quince años después, Science ha decidido retirar el estudio.
El artículo, liderado por Felisa Wolfe-Simon del Instituto de Astrobiología de la NASA, fue recibido con escepticismo por la comunidad científica, que rápidamente planteó serias dudas sobre los resultados y la metodología empleada. La avalancha de críticas llevó a la revista a posponer su publicación en papel hasta el 3 de junio de 2011, acompañada de ocho comentarios técnicos, una respuesta de los autores y una nota del editor jefe, Bruce Alberts, explicando la decisión.
Controversia y refutación
Un año después, Science publicó otros dos artículos que refutaban claramente los resultados originales, demostrando que la bacteria GFAJ-1 era resistente al arsénico, pero no lo utilizaba en lugar del fósforo para desarrollarse. Esto significaba que no se trataba de un ser viviente único, sino que actuaba como otras formas de vida conocidas en la Tierra.
Uno de los comentarios técnicos destacó que los ácidos nucleicos analizados no estaban suficientemente purificados y que los resultados fueron producto de la contaminación. Sin embargo, Science no retiró el estudio en ese momento, al no encontrar evidencia de fraude o mala conducta deliberada por parte de los autores.
Decisión de retractación
La decisión de retractarse ahora, casi quince años después, se debe a una ampliación de los criterios para retractar un artículo, tras consultar con el Comité de Ética de Publicaciones (COPE). Según estos nuevos criterios, si los experimentos no respaldan sus conclusiones clave, incluso sin fraude, es apropiado retractarse.
Todos los autores del artículo, excepto uno fallecido y otro que no quiso unirse, han firmado una carta mostrando su desacuerdo.
“Si bien nuestro trabajo podría haberse redactado y analizado con más detenimiento, mantenemos los datos tal como se presentan. Fueron revisados por pares, debatidos abiertamente y estimularon la investigación productiva”, defienden en la misiva.
Opiniones divididas
César Ángel Menor Salvan, catedrático de Bioquímica en la Universidad de Alcalá, no está de acuerdo con la retractación.
“Siempre pensamos que la vida basada en arsénico era químicamente imposible y usábamos este artículo como ejemplo de ciencia errónea; incluso lo he usado en clase como caso de estudio para estudiantes”, explica al Science Media Centre (SMC).
Sin embargo, recalca que no hubo mala conducta, sino errores en la interpretación de los datos, algo habitual en la ciencia.
Por otro lado, Andrés de la Escosura Navazo, investigador en el Instituto de Investigación Avanzada en Ciencias Químicas (IAdChem), respalda la decisión de Science.
“Si unos resultados parecen conducir a conclusiones que cambian radicalmente el paradigma de una rama del conocimiento, el sistema debe cuestionarlos de un modo todavía más riguroso”, afirma.
Según él, las expectativas y la mediatización excesiva dificultaron un análisis crítico adecuado.
Implicaciones futuras
La retractación de este estudio pone fin a una larga controversia, pero también plantea preguntas sobre cómo se manejan los descubrimientos científicos que desafían paradigmas establecidos. La decisión de Science podría influir en cómo se revisan y publican futuros estudios, especialmente aquellos con implicaciones significativas para campos como la astrobiología.
Mientras tanto, la comunidad científica continúa debatiendo el equilibrio entre la innovación y el rigor, asegurando que la ciencia avance de manera responsable y transparente. Science espera que esta decisión cierre un capítulo en la historia de la investigación sobre la vida basada en arsénico.