WASHINGTON, EE.UU. – El 2 de diciembre de 2010, la prestigiosa revista científica Science publicó un estudio que causó un gran revuelo mediático al anunciar el descubrimiento de una bacteria que crecía incorporando arsénico en su ADN. Esta bacteria, encontrada en el lago Mono en California, fue presentada por la NASA como un avance significativo en astrobiología. Quince años después, Science ha decidido retirar el estudio.
El artículo, liderado por Felisa Wolfe-Simon del Instituto de Astrobiología de la NASA, fue recibido con escepticismo por la comunidad científica. Desde el principio, surgieron dudas sobre los resultados y la metodología empleada. La controversia fue tal que la publicación en papel se retrasó hasta el 3 de junio de 2011, acompañada de comentarios técnicos y una respuesta de los autores.
Contexto y controversia científica
Un año después de la publicación inicial, Science publicó dos artículos que refutaban los hallazgos originales. Estos estudios demostraron que la bacteria GFAJ-1 era resistente al arsénico, pero no lo utilizaba en lugar del fósforo. En esencia, no se trataba de una forma de vida única, sino que operaba como el resto de la vida terrestre.
Los comentarios técnicos señalaron que los ácidos nucleicos analizados no estaban suficientemente purificados, sugiriendo que los resultados fueron producto de la contaminación. A pesar de esto, Science no retiró el estudio en ese momento, ya que no se encontró evidencia de fraude o mala conducta deliberada.
Decisión de retractación y reacciones
La decisión de retractar el artículo se tomó después de que Science ampliara sus criterios para la retractación, en consulta con el Comité de Ética de Publicaciones (COPE). Ahora, si los experimentos no respaldan las conclusiones clave, se considera apropiada una retractación, incluso sin evidencia de fraude.
Los autores del estudio, salvo uno ya fallecido y otro que no quiso unirse, han firmado una carta mostrando su desacuerdo con la retractación.
«Si bien nuestro trabajo podría haberse redactado mejor, mantenemos los datos tal como se presentan. Fueron revisados por pares y estimularon investigación productiva», defienden.
Opiniones de expertos
César Ángel Menor Salvan, catedrático de Bioquímica en la Universidad de Alcalá, no está de acuerdo con la retractación.
«Siempre pensamos que la vida basada en arsénico era químicamente imposible y usábamos este artículo como ejemplo de ciencia errónea», explica. «No hubo mala conducta; simplemente errores en la interpretación de datos, algo habitual en ciencia».
Por otro lado, Andrés de la Escosura Navazo, investigador en el Instituto de Investigación Avanzada en Ciencias Químicas, respalda la decisión de Science.
«Si unos resultados cambian radicalmente el paradigma de una rama del conocimiento, el sistema debe cuestionarlos rigurosamente», afirma.
Implicaciones y futuro de la investigación
La retractación del estudio ha generado un debate sobre la responsabilidad de las revistas científicas en la validación de investigaciones que desafían paradigmas establecidos. Esta situación subraya la importancia del escrutinio riguroso y la revisión por pares en la ciencia.
Para la NASA, la retractación es un golpe a su reputación, ya que habían defendido el estudio durante años. Sin embargo, la decisión de Science busca cerrar un capítulo controvertido y reafirmar el compromiso con la integridad científica.
En última instancia, este caso destaca cómo la ciencia avanza a través del debate y la corrección de errores, manteniendo un enfoque crítico para evitar la propagación de información incorrecta. Science espera que esta decisión ponga fin a la controversia, permitiendo que la comunidad científica continúe explorando los límites del conocimiento con rigor y transparencia.